MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araç ile davacılar murisi idaresinde bulunan aracın çarpıştığını, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davalı ... yolda biriken suların kazaya neden olması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 14.526,48, Güllü için 1.889,08 TL. olarak ıslah etmiştir. Yargılama aşamasında davacı...’nn vefatı nedeniyle mirasçıları davaya katılmıştır.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı Güllü için 355 TL. Yakup için 14.526,48 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, Güllü için 5.000 TL. Yakup için 15.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda davacılar ... ve Kamile yönünden herhangi bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararda ... ve Kamile’nin davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- Dava dilekçesi ile davacılar ... ve ... dava açmış yargılama aşamasında ...’nın vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Ancak davaya dahil edilen davacıların adları karar başlığından gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava konusu olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında yolda bulunan su birikintisinin kazaya neden olduğu belirtilerek yolun bakım ve onarımından sorumlu ...’nün de kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi, istekleri idari yargı yerinde açılması gerekir.
Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi gerektiği halde mahkemece dava dilekçesinin davalı ... yönünden yargı yolu bakımından reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;davalı ... hükmedilen maddi tazminattan sorumlu tutulduğuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden de maddi tazminat miktarına göre sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde tümünden sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.