MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.10.2012 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan 2 aracın çarpışması sonucu yolcu olan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 29.038,59 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı ...'nin destekten yoksun kalma zararı 29.038 TL olup BK 43 gereği hatır taşımasından dolayı indirim yapılarak 24.000 TL'nin 5.000 TL'sine dava tarihinden, kalan 19.000 TL için de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... hakkındaki dava atiye terk edildiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
- 2 -
2011/13203
2012/10752
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik kazası sonucu ölen muris ..., kazaya karışan ... plakalı motosiklette yolcu olup, yolculuk esnasında kask takmaması halinin müterafik kusur oluşturup oluşturamıyacağı, BK 44 maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim yapılıp yapılamıyacağı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı ... hakkındaki dava atiye terk edildiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, AAÜT hükümleri uyarınca, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy