Davalı(3.Kişi) ...l Turz.İnş....Tic. AŞ. ile Davalı(alacaklı) ... Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (borçlu) ... Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ...İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 2010/354-1349 sayılı hükmün Dairenin 20.9.2011 gün ve 2011/1912-7905 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2010/7017 sayılı dosyasından, 20.03.2010 tarihinde haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemenin,davanın reddine ilişkin kararı,dairemizin 20.09.2011 tarih, 2011/1912 Esas ve 2011/7905 karar sayılı ilamı ile onanmış, anılan kararın hatalı olduğundan bahisle davacı 3.kişi vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:
Dava konusu taşınır mallar, 20.03.2010 tarihinde davacı 3.kişinin muhasebe müdürünün huzurunda haczedilmiştir. Borçluya çıkarılan ödeme emri haciz adresinden ayrıldığından bahisle 15.03.2010 tarihinde tebliğ edilememiştir. Delil olarak sunulan 2009/26810 sayılı takip dosyasında da 14.10.2009 tarihinde borçluya yine haciz adresine çıkarılan ödeme emri iade edilmiş ve 08.10.2009 tarihinde haciz adresine gidildiğinde borçlu bulunamamıştır. Dosya içeriğindeki belgelerden haciz adresindeki otel işyerinin borçlunun alt kiracı olduğu bir sözleşme ile dava dışı ...'den 2007 yılında kiralandığı, borçlunun edimlerini yerine getirmediğinden 29.09.2009 tarihinde kira sözleşmesinin ... tarafından feshedildiği ve sözleşme gereği oteldeki demirbaşların 30.09.2009 tarihinde borçlu tarafından...'e fatura edildiği, bilahare 15.10.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile otelin... tarafından davacı 3.kişiye kiraya verildiği ve oteldeki de-
mirbaşların bu kez ... tarafından yine sözleşme gereğince davacıya fatura edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu haciz adresinden 26.10.2009 tarihinde adresini naklettiğini ilan etmiştir.
Alt kiracı olan ve mülkiyet hakkı bulunmayan borçlu haciz adresindeki otel işyerini asıl mülk sahibi ...'e iade etmiş ve haciz tarihinden önce adresle ilgisi kalmamıştır. Borçlu ile davacı 3.kişi arasında işyeri devri niteliğinde bir ilişkinin söz konusu olmadığı, davacı 3.kişinin otel işyerini ...'den kiralayıp demirbaşları satın almış olduğundan İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddesinin somut olayda uygulama imkanı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken aksi yöndeki kararın Dairemizce maddi yanılgı sonucu onanması hatalı olduğundan davacı 3.kişinin karar düzeltme talebinin kabulü ile anılan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile maddi yanılgıya dayalı Dairemizin 20.09.2011 günlü onama kararının kaldırılması ve mahkemenin 21.12.2010 tarihli kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy