MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Kartal 3.İcra Müdürlüğünün 2010/2690 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 07.7.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; borçlunun davacı 3.kişinin ortağı ve yetkilisi olduğu, ödeme emrinin haciz yapılan adreste tebliğ edildiği, borçlunun şahsi ve şirket işlerinin bütünlük arzettiği, malların birlikte elde bulundurulduğu, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, muvazaalı işlemler yapıldığı ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
82,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy