MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2010/3943 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 24.9.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borçlunun piyasaya olan borçları nedeniyle işyerini kapattığı, davacı 3.kişinin borçlunun adresi terk etmesinden bir hafta sonra aynı konuda ticari faaliyete başladığı, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve davacı tarafından ibraz edilen belgelerle karinenin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy