MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ...'a ait aracın sigortacısı olduğunu, 23.08.2008 tarihinde sigortalı araç davalı ... yönetimindeyken meydana gelen kazada hasar gören karşı araç malikine müvekkilinin 19.09.2008 tarihinde 1.860 TL ödeme yaptığını, ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsili için Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün 2009/1111 Esas sayılı dosyasıyla başlattıkları takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde, araç ruhsatında yer alan, aracı ruhsat sahibi dışında birinin kullanamayacağı yönündeki ifadenin maksadını aşan bir ifade olduğunu, ayrıca poliçe şartlarında da böyle bir engelin veya rücu sebebinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; aracın ruhsat sahibi dışında biri tarafından kullanılmasının rücu sebebi olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, engellilere mahsus sigortalı aracın, ruhsat sahibi sigortalı dışında davalı sürücü tarafından kullanıldığı, meydana gelen kaza sonucu 3. kişiye ödeme yapıldığı iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigortacının, mevcut düzenlemeler uyarınca rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle akidi olmayan sürücüye yönelmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, davalı sürücü ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış gerekçeyle hakkındaki davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de; bu hususun davanın sonucunda verilen hükme etkili olmayacağının anlaşılmış olmasına göre;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA
ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.