MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.02.2010 tarihinde müvekkili şirkete birleşik kasko sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı ...'ye ait aracın onarım için davalının sorumluluğunda bulunan tamir atölyesinde park halindeyken yanarak hasarlandığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 13.04.2010 tarihinde 18.500 TL ödemede bulunduğunu, davalının yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek aracın sovtaj bedeli ve yanmadan önceki hasar miktarının düşülmesiyle bakiye 11.872 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yanan aracın müvekkiline teslim edilmediğini, işyerinin yanındaki boş araziye iş yeri kapalıyken bırakıldığını, yangının elektrik aksamından değil, dış etkenler sonucu çıktığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 11.371,37 TL'nin 13.04.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigortacısının aracın hasarlanması üzerine sigortalısına ödediği tazminatın, aracın yandığı tamir atölyesi sahibinden rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Sigortalı aracın, 07.01.2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığı ve gece vakti çekiciyle, davalının bilgisi olmaksızın, davalıya ait tamir atölyesinin yanındaki boş araziye getirilerek bırakıldığı dosyadaki bilgi ve belge ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Sigorta ekspertiz elemanları 11.01.2010 tarihinde aracı burada görerek gerekli tesbitleri yapmışlardır. Araç, 06.02.2010 tarihinde halen burada durmaktayken yanarak hasarlanmış ve davacı ... şirketi tarafından hasar bedeli dava dışı sigortalıya ödenmiştir. Aracın tamir atölyesi yanındaki boş araziye bırakıldığı tarih ile aracın yanarak hasarlandığı tarih arasında bir aylık bir zaman dilimi vardır. Bu dönem içerisinde, dava dışı tanık sürücü ... veya davacı ... şirketi tarafından aracın tamir edilmek üzere davalıya teslim edildiği ve tarafların, aracın tamiri hususunda anlaştıkları yönünde, dosyada herhangi bir bilgi, belge ya da bulguya ulaşılamamıştır.
Bu durumda, aracın kendi bilgisi haricinde işyerinin yanındaki boş araziye bırakıldığı, kendisine teslim edilmediği yönündeki davalı savunmasına karşı, aksini ispat eder bir delil de sunulmadığına göre davacı tarafından aracın usulüne uygun olarak davalıya tamir amacıyla teslim edildiği ve dolayısıyla yangının gerçekleştiği sırada aracın davalının sorumluluğunda olduğundan da söz edilemeyecektir.
O halde mahkemece, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.