MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz payları ile aracını diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında araca ilişkin davasından vazgeçmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece araca ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kardeş olmaları nedeniyle aralarındaki tasarrufun İİK.nun 278/III-1 maddesi uyarınca iptale tabi olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında karar harcının davacının alacağı ile tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki değerinden hangisi daha az ise o miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda karar harcının daha az olan taşınmazların gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerekirken hangi kritere göre hesaplandığı anlaşılamayan bir değer üzerinden eksik hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. maddenin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Harçlar kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 1.971.65 TL.nisbi harçtan peşin alınan 483.00 TL.nin mahsubu ile bakiye 1.488.65 TL. harcın davalılardan tahsiline, peşin olarak yatırılmış olan toplam 483.00 TL.nin ise davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.