MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın sürücü Umut Ramazan Yıldız’a teslim edildiğini, ancak birlikte çalıştıkları ...’in sürücü belgesi olmamasına rağmen aracı kaçırarak kaza yaptığını, araç bedelinin sigorta şirket tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın davacının fiillerinden sorumlu olduğu ... tarafından kaçırıldığını, sürücü belgesi bulunmadığını, alkollü olarak kaza yaptığını belirterek kasko sigortası genel şartlarının A.5.6,A.5.5. Ve A.5.4.maddelerine göre teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sürücü ...’in davacının çalışanı olduğu, müteveffa sürücünün eylemlerinden sorumlu olduğunu, sürücünün sürücü belgesiz ve alkollü olduğu rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
2011/1471
2011/7352
sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.