MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle “Yerel Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (davanın süre yönünden reddine)denildiği halde, gerekçeli kararda (takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından konusu kalmayan davanın reddine ) denildiği, bu halin HUMK 'nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil etmesi 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerektiği,kabüle göre de takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi “ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia savunma toplanan delillere göre yargılama sırasında takibe konu borcun haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkul mallar üzerine konan haciz İcra Müdürlüğünce kaldırıldığından dava konusuz kalmakla Yargıtay bozma ilamıda gözetilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy