MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak ve tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi ve davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-Karşı Davalı 3. kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/11468 Takip sayılı dosyasından 27.8.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 7.8.2009 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini, karşı davanın reddini dava ve talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, satışın mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek istihkak davasının reddini, karşı dava olarak davacıyla borçlu arasındaki araç satışına ilişkin tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu aracın 27.8.2009 tarihli hacizden önce satın alındığı, davacı ile borçlu arasında ticari ilişki olduğu, borçlunun aracı satmadan önce davacıya borç bakiyesinin bulunduğu gerekçesiyle davacının istihkak davasının kabulüyle araç üze-
rindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin reddine satışın borçlunun alacaklılara zarar verme amacıyla hareket ettiği, satışın alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılmış danışıklı işlemlerden olduğuna ilişkin kanaat oluşmadığından tasarrufun iptaline ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi ve davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK 97/17 maddeye dayalı karşılık iptal davası istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davaları nispi harca tabidir. Dava açılırken davacının maktu başvuru harcı ile alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun değeri karşılaştırılarak az olan değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ilam harcının %059.4'nun 1/4 oranındaki harcı da peşin olarak ödemesi gereklidir. (Harçlar Kanunu madde 28.a)
İİK 282.madde gereğince tasarrufun iptali davası borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötüniyetli kişilere karşı açılır.Bu kişiler arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan alacaklı davasını bu kişilere yöneltmek zorundadır.
Somut olayda davalı-karşı davacı alacaklı ... ... Bankası ...karşı dava ile ilgili olarak harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç yatırmadan davasını açmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 6.10.2010 tarih 2010/12-443 E-471 Karar sayılı ilamı gereğince harçtan muaf olmadığından karşı dava yönünden yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda karşı davacı vekiline maktu başvuru harcı ile dava konusu aracın değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ilam harcının %0 59'nun 1/4'nü peşin olarak yatırması için süre verilmesi harç yatırıldıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken bu yöndeki eksiklik giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Karşı dava dilekçesinde borçlu ... davalı olarak gösterildiği halde karar başlığında isminin geçmediği ve dava dilekçesinin borçluya tebliğ edilmediği anlaşıldığından taraf teşkili sağlanmadan kurulan hükümde doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken ...,eksik harcın tamamlatılması ve borçluya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiye teblig edilmek suretiyle davaya katılması sağlanarak delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı 3.kişiye ve davalı-karşı davacı alacaklıya geri verilmesine 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.