(2004 S. K. m. 96, 97, 99)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı vekili, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4113 takip dosyasından 22.4.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı üçüncü kişi B... İnş. Gıda Tur. Oto San ve Tic. Ltd. Şti. nin istihkak iddiasında bulunduğunu mahcuzların davalı borçluya ait olduğunu belirterek davalı üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasının reddini dava ve talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, eksik harcın tamamlanması ve haciz İ.İ.K. 96. ve 97. maddelere göre yapıldığından İ.İ.K.nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, haciz adresinin borçlunun eski adresi olup müvekkili şirketin 8.12.2009 tarihinde haciz adresinde kurulduğunu, haciz işlemiyle ilgili şikayet davasının reddedildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu, mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmediğinden davanın hukuki menfaat yokluğu ve yetkisiz merci sebebiyle reddini savunmuştur.
Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava açıldıktan sonra 1.11.2010 tarihinde dosyanın tahsil olunup alacaklı vekiline ödemenin yapıldığı, dosyanın infazen kaldırıldığı, buna göre davanın konusuz kaldığı, ancak haczin İ.İ.K. 96 ve 97 maddeler gereğince yapıldığı, istihkak varakası bildiriminin davacı alacaklıya 14.5.2010 tarihinde tebliğ edildiği, muhtırada 7 günlük süre içinde itiraz edilmediği takdirde istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı alacaklının en geç 21.5.2010 tarihine kadar icra müdürlüğüne başvurarak istihkak iddiasını kabul etmediğini bildirmesi gerekirken bildirmediği, buna göre istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, dava açmış olmasının sonucu değiştirmeyeceği, yetkili yerin icra müdürlüğü olduğu, buna göre davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. 816.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı üçüncü kişiye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İ.İ.K. 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi B... Hazır Beton ve Lojistik Hizm. İn. Tic. Ltd. Şti. olduğu halde karar başlığına B... İnş. Gıda Tur oto San ve Tic Ltd Şti yazılması yerinde giderilecek maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sırasında takip konusu borcun ödenmesi halinde dava konusuz kalacağından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ancak dava açılmasına hangi tarafın sebep olduğu araştırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından araştırmanın sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Somut olayda dava açıldıktan sonra takip konusu borç ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı ve bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm doğru olmakla birlikte davacının haksız olduğuna ilişkin tesbit ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkin kısım dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Dava konusu 22.4.2010 tarihli haciz, borçlunun tebligat adresinde borçlu şirket ortağı ve şahsi kefil G. B.'in huzurunda İ.İ.K. 96 ve 97. maddeler gereğince yapılmış, davalı üçüncü kişi vekilinin 29.4.2010 tarihli istihkak iddiası alacaklı vekiline İ.İ.K. 96/2. maddesine aykırı olarak (Örnek 23 gereği 3. günlük süre yerine Örnek 60 gereği İ.İ.K. 99 gereği 7 günlük süre verilmesi)14.5.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından, icra müdürlüğü tarafından gönderilen istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka gereğince İ.İ.K. 99. madde gereğince süresi içinde üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davası açılmıştır. Dava alacaklı tarafından açılmış olmasına rağmen haciz İ.İ.K.nun 96. ve devamı maddeleri gereğince yapılmış olup bu yönde üçüncü kişi tarafından açılan şikayet davası da reddedildiğine göre ispat külfetinin üçüncü kişiye düşeceği göz önünde bulundurularak mevcut deliller doğrultusunda davadaki haklılık durumunun ve davanın açılmasına sebep olma durumunun tesbiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı alacaklıya iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy