MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2008/31165 Esas sayılı dosyasından haczedilen ... plakalı aracı davacının 17.11.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, aracın borçlu adına tescilli olduğunu ve mal kaçırma amacı ile 3.kişiye satıldığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemenin, davacının dava konusu aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20.maddesine uygun olarak satın aldığından bahisle davanın kabulüne, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı 3.kişinin kötü niyetli olduğu ispat edilememiş bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı 3.kişinin temyizine gelince;davanın kabulüne karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince takip konusu alacak miktarından düşük olan hacizli mal değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7 .maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) bentte açıklanın nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “285,00 TL maktu vekalet ücretinin“ ibaresinin çıkartılarak yerine “6.188,00 TL nisbi vekalet ücretinin“ ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.539,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.