MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Edirne 2.İcra Müdürlüğünün 2005/4338 Esas sayılı takip dosyasında, 1.2.2006 tarihinde haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı müvekkili yararına bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haczedilen mahcuzların davacı 3.kişi tarafından 15.9.2003 tarihinde satın alındığı, bu hususun tanık anlatımları ile doğrulandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 8.7.2010 gün ve 2010/5768-6619 sayılı ilamı ile haczin, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun hazır bulunduğu sırada yapıldığı, mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olduğu, davacı 3.kişi tarafından sunulan satış sözleşmesi, vergi kaydı ve tanık beyanlarının karine aksini ispata yeterli olmadığı, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.