MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/22232 Esas, Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/5650 talimat sayılı dosyasında 27.11.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %15 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,borçlu ... Alüminyum Profil Taah. İhr. İth. San. Ltd. Şti. Ve yetkilisi ... İrfan ...'nun haciz yapılan işyerini muvazaalı olarak davacı 3.kişiye devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere göre; haciz işleminin borçluya ait işyerinde yapıldığı, borçlunun icra takibi ve borçlarından kurtalmak için muvazaalı ve hileli işlemlerle devirler yaptığı, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 44 maddesinde belirtilen usul ve şartlara uygun yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına, işyeri devri nedeniyle davalı 3.kişinin BK.179.madde gereğince sorumlu olmasına,alacağa mahbuben yapılan işyeri devrinin mutad ödeme olmayıp devrin İİK 279/3 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.