MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2313 takip sayılı icra dosyasında, 20.8.2008 tarihinde müvekkiline ait işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili Adıyaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/522 esas sayılı dosyasında aynı konuda açılmış bir dava bulunduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunmuş, haciz mahallinde borçluya ait malların bulunduğunu, istihkak iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adıyaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/522 esas sayılı dosyasında tarafları ve konusu aynı olan davanın derdest olduğu gerekçeleriyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Bir davanın derdestlik ilk itirazı üzerine açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için şu üç şartın birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Dava konusu olayda, iki koşul gerçekleşmiş ise de derdest olduğu iddia olunan birinci dava olan Adıyaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/522-1035 sayılı dosyasında 19.11.2008 tarihinde Adıyaman İcra Hukuk
Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hükme bağlanmıştır. Bu karar 8.1.2009 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemenin karar tarihi olan 11.2.2009 tarihinde birinci davanın görülmekte olmasından dolayısıyla derdestlikten söz edilemez. Ayrıca birinci davanın, davacı 3.kişi tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tahrik edilmediği de tespit edilmiştir. O halde taraf delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve işin esasının incelenmesi gerekirken derdestlik itirazının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.