MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen 19.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek kalan 14.750 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili aracı kaza tarihinden önce noter aracılığı ile sattığını, sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 14.750 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... aracı kaza tarihinden önce noter aracılığı ile sattığını iddia etmiş, Erzincan 2. Noterliği tarafından düzenlenmiş 3.10.2003 tarihli satış sözleşmesi örneğini ibraz etmiştir. Bu satış sözleşmesine göre aracın 22.1.2005 tarihinde meydana gelen kazadan önce davalı tarafından satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Araç üzerindeki
2011/1758
2011/7362
mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçer. Bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur. Durumun trafik siciline aksettirilmesi, araç sahipliğinin değişmesi için zorunlu bir koşul değildir Bu hale göre mahkemece satış sözleşmesi aslı getirilerek kaza tarihindeki araç sahibi belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.