MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan sürücüsü ... Polat’ın tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu öldüğünü,sürücü ... Polat’ın davacının resmi nikahı bulunmayan eşi olduğunu açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davacının desteği olan sürücü ... Polat meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğundan davacının yoksun kaldığı destek zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı içinde olmadığını, ayrıca davacı, ölen ...’in resmi nikahlı eşi olmadığından yasal mirasçıları içinde yer almadığı ve ferdi koltuk sigortası tazminatını talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin
yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.