MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.598,24 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların %75 kusur oranına isabet eden 4.900 Tl'nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., aracı tamir edilmesi için diğer davalının çalıştığı işyerine bıraktığını, aracın tamirhane çalışanı tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... beyanında, aracın diğer davalı tarafından çalıştığı tamirhaneye bırakıldığını, tamirhanede yer olmadığından aracı evinin önüne getirdiğini, gece aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini belirtmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... tarafından aracın tamirhaneye bırakıldığı, 2918 sayılı yasanın 104.maddesi gereğince işleten sıfatı kalmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise ... 2.İcra Müd. 2008/5624E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.127,92 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., aracını onarım amacıyla tamirhaneye bıraktığını savunmuş, mahkemece bu davalı hakkında davanın kabulüne dair verilen karar, davalının
savunması üzerinde durulması ve delillerinin sorulması için bozulmuş, mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalı işleten ... aracını tamirhaneye bıraktığından ve araç işleten sıfatı kalmadığından davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 104. madde hükmü uyarınca tamircinin gerçek işleten malik yerine sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki fiili hakimiyetin kesin bir biçimde bu yere, yani tamirhaneye geçtiğinin ortaya konulması ve davalı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, diğer davalı sürücünün beyanı dışında aracın tamirhaneye bırakıldığına ilişkin bilgi belge bulunmadığı, uzun süreli tamir için bırakıldığı davalı tarafından ispat edilemediğine bu şekilde davalının işleten sıfatının devam ettiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy