MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu, aracın hasarlandığını, tesbit raporuna göre araçta 2.500 TL tutarında hasar ve 250 TL araç mahrumiyeti zararı meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek toplam 2.750 TL tazminatın ve tesbit giderleri ile yargılama giderinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Hür Sigorta AŞ vekili, davacının müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını ve sigortalının %100 kusur oranına isabet eden 1.384,56 TL tutarındaki hasar bedelinin dava açılmadan önce 10.7.2009 tarihinde davacının banka hesabına yatırıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, araç mahrumiyetinin teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.575 TL maddi zararın, davalı ... yönünden 2.500 TL hasar ve 75 TL ulaşım masrafı olmak üzere toplam 2.575 TL, davalı Hür Sigorta AŞ yönünden (daha önceki ödemelerde gözönüne alınarak) 1.115,44 TL hasar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili İzmir 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/397 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tesbit giderlerinin de davalılardan tahsilini istemesine göre, 250,65 TL tesbit giderinin, yargılama giderine eklenerek, davanın kabul red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda mahkemece olumlu yada olumsuz hiçbir hüküm kurulmaması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendinde yazılı "davacı tarafça yapılan 47,60 TL dava açma gideri ve harç, 30,00 TL tebligat gideri, 200,00 bilirkişi ücreti" tümcelerinden sonra gelen "ve 25,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 302,60 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 127,10 TL yargılama giderinin "(Davalı Hür Sigorta AŞ yönünden hüküm altına alınan tazminat miktarı gözönüne alınarak, yargılama giderinin 119,48 TL'den sorumlu olmak kaydı ile)" tümcelerinin hükümden çıkartılarak yerine "25,00 TL talimat gideri, İzmir 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/397 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan 250,65 TL tesbit gideri olmak üzere toplam 553,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 232,37 TL'sının (Davalı Hür Sigorta AŞ yönünden hüküm altına alınan tazminat miktarı gözönüne alınarak, yargılama giderinin 218,54 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile)" tümcelerinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy