MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı ve davalılar ..., CD Tekstil Den. Tur. Plas. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle elde edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkili Kenan'ın yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 74.934,16 TL maddi tazminatın ve toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 58.040,44 TL maddi tazminat ile toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ile ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere, davalılardan müteselislen tahsiline karar
verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yöneliktir.Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, poliçe limitine göre, tedavi gideri nedeni için 11.000,00 TL ve sakatlanma nedeni ile 11.000,00 TL limitle sorumludur. Mahkemece, hüküm kurulurken, tedavi gideri, işlemiş dönem işgücü kaybı tazminatı ve işleyecek dönem işgücü kaybı tazminatı için ayrı ayrı hüküm kurulmuş ve hükmedilen her tazminat birimi için sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olacağı belirtilmiştir. Hükmedilen tedavi gideri poliçe limiti kapsamında olduğundan bu yönden kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, işgücü kaybı tazminatı için toplam limit poliçede belirlenen 11.000,00 TL'dir. Bu nedenle işlemiş ve işleyecek dönem işgücü kaybı yönünden kurulan hükümde ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumluluğu hükmedilmesi infazda tereddüt yaratacak olduğundan doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı bendinin 4. satırı ve 4 numaralı bendinin 4. satırında yer alan “poliçede sorumlu olduğu miktarla” ibareleri ayrı ayrı hükümden çıkarılarak, yerine “bilinen ve gelecek dönem kazanç kaybı yönünden toplam 11.000,00 TL limitle” ibarelerinin ayrı ayrı eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 825,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı
Güneş Sigorta AŞ'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 130,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy