Davacı (3.kişi) ...İnş.Müm.ve Müş. Hiz. San. Tic. Şti ile davalı (alacaklı) ... Saç San. Tic. Ltd. Şti, (borçlu) ... Yapı Mad.Mak.ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Gebze İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 2008/50-2009/1125 sayılı hükmün Dairenin 8.6.2010 gün ve 2010/3402-5322 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/1367 sayılı takip dosyasında, 22.1.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, Mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı 3.kişinin alacağına karşılık borçlunun mallarını satın alınmasından sonra borçlunun bir başka borcunu ödemek için protokol imzalamasının yaşam deneyimlerine uygun bulunmadığı davacı ve borçlu arasında yapılan bu işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekilinin temyizi üzerine kararın Dairemizin 8.6.2010 gün ve 2010/3402-5322 sayılı ilamıyla davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu, devrin İİK.nun 44.madesine uygun yapılmadığı, BK.nun 179. maddesine göre devir alan kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu belirtilerek onanmasına karar verilmiş ise de, istihkak davalarından takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kısa kararda vekalet ücretine hükmedilmediği halde gerekçeli kararda alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilerek davalı alacaklı aleyhine durum yaratılmış, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Gerekçeli karar alacaklıya tebliğ edilmediğinden bu davalı yönünden temyiz süresi tefhim tarihinden başlamayıp öğrenme tarihinde başlar. Buna göre de alacaklının temyizinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda Dairemizin 8.6.2010 gün ve 2010/3402-5322 sayılı ilamının ortadan kaldırılarak mahkeme hükmünün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Dairemizin 8.6.2010 gün ve 2010/3402-5322 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin 15.12.2009 gün ve 2008/50-2009/1125 sayılı kararının hüküm fıkrasının 4.bendindeki "285,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3650,00 TL. nisbi " ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy