MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı ... AŞ'ye ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan aracın kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu bildirerek 6.000 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 5.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden başlayacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Sigorta vekili, dava açılmasından önce kendilerine ihbarda bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ise, davacının taleplerini kasko sigortasından karşılayabileceğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 1.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının kaza nedeniyle zarara uğradığı sabittir. Davalı ... tarafından SGK'ya yapılan ödeme, tedavi giderlerine ilişkindir. Davacının talebi işgöremezlik tazminatına ilişkin olup, sigorta tarafından davacıya bu yönde bir ödeme yapılmamıştır. Mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarına davacının kusuru oranlanarak kalan miktar yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.