MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait mazgal kapağının yerinde olmaması nedeniyle hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazaya neden olan mazgalın ... İdaresine ait olmadığından İdare mahkemesine açtıkları davanın reddine karar verildiğini belirterek 4.367 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı süresinin dolduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre BK.nun 41. maddesi gereğince olay tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda sigortacının tabi olduğu zamanaşımı sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi olup aynı tarihte başlar. Dava konusu olay motorlu taşıtın karayolu üzerinde bulunan mazgal kapağına çarpması nedeniyle meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109/1 maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde
kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Dosyada mevcut kaza tesbit tutanağına göre, olay 20.3.2006 tarihinde meydana gelmiş dava ise 20.10.2008 tarihinde açılmıştır. Somut olayda, kazaya neden olan mazgalın ... idaresine ait olduğu belirtilmiş, davacı tarafından İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 2007/957-2008/1308 sayılı dosyası ile davalı ... hakkında dava açılmış, yargılama aşamasında mazgal kapağının ... kurumuna değil, Türk Telekomünikasyon ...ne ait olduğu anlaşılmış, 7.7.2008 tarihinde ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle 2918 sayılı yasanın 109. maddesinde belirtilen tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihi, İstanbul İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşme tarihi olup, iki yıllık zamanaşımı süresi bu tarihte başlar.
Bu hale göre, davacının tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy