MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı araca, diğer davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 11.111.03 hasar bedeli, 750.00 TL değer kaybı ve 350.00 TL ulaşım bedeli olmak üzere toplam 12.211.03 TL’nın, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, pert total olan aracın 17.750.00 TL sigorta değerinden 12.000.00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 5.750.00 TL alacak bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 9.158.25 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş., davacı aracının kasko sigortacısıdır.
TTK.’nun mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı
hususunda herhangi bir şart mevcut olmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketinin meydana gelen gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında indirim yapılarak, bakiye miktardan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre:
6100 Sayılı HMK.’nun 266. (eski 1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
O halde mahkemece, trafik hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan trafik polis memurundan alınan tazminat raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.