MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/386 Tal.sayılı dosyası üzerinden 22.9.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait şube işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haciz işlemi yapıldığı, davacı tarafından ibraz edilen faturaya göre borcun doğumu, takip tarihi ve ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından çok sayıda malın davacı 3.kişiye satıldığı, davacının borçlu şirketin marka hakkını da satın aldığı, satılan hak ve malların borçlunun ticari faaliyetinin bütünü açısından önem arzettiği, yapılan işlemlerin örtülü ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu, bu durumda devrin iyiniyetli alacaklıların haklarını etkilemeyeceği, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin de bulunmaması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşımadığı ve İİK.nun 97.maddesi uyarınca mülkiyet
karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.