MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 61.634 TL. hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın gerçek olmadığını, haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi davacı aracına çarpan aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Taraflar arasındaki dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkemece olayda uygulama yeri bulunmayan TTK.nun sigorta hukuku ile ilgili hükümleri uygulanarak karar verilmiş olması doğru değildir
Davacı vekili davalı şirkete sigortalı aracın davacıya ait araca arkadan çarptığını belirtmiş, davalı kazanın gerçek olmadığını savunmuştur.Kazadan sonra olay yerine gelen görevliler tarafından kaza tespit tutanağı düzenlenmiş, kroki çizilmiş, davalının sigortalısına ait aracın davacıya ait
araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle aracın bariyerlere çarptığı belirtilmiştir.Kaza tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge niteliğinde olduğundan aksini iddia eden davalının iddialarını somut delillere ispat etmesi gerekir.
Davalı savunmalarında davacıya ait aracın daha önce başka kazalara karıştığını belirttiklerinden ara kararı ile getirilmesine karar verilen ancak dosyaya getirilmeyen hasar dosyalarının getirilip tutanak mümziileri dinlendikten sonra konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden araçtaki hasar ile kazanın oluş şekli,araçların özellikleri, hasarlı bölümleri, önceki hasar dosyalarına göre hasarın daha önceki kazalarla ilgili olup olmadığı gibi hususların değerlendirilesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.