MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1113 Tal. sayılı dosyasından 11.9.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece; aynı mahkemenin 30.12.2009 gün ve 2009/1960-2269 sayılı kesinleşmiş kararı ile mahcuzlar üzerindeki haczin fek edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından lehe tazminat verilmemiş olması ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tazminat koşulunun olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, somut olayda; ... 8.İcra Hukuk mahkemesinin 30.12.2009 gün ve 2009/1960-2269 sayılı kararı ile takip dayanağı çekler yönünden 6 aylık zamanaşımının gerçekleşmiş olması nedeniyle, İİK.nun 33/a maddesi uyarınca, borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu, hüküm tarihinden önce sözkonusu kararın kesinleştiği, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırıldığı ve böylelikle mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Varılan bu sonuca göre, mahkemece asıl talep yönünden kurulan hüküm doğrudur. Ancak, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden ve bu arada vekalet ücretinden davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın sorumlu olacağı dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerinden olup, davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamayı sürdürerek ve dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit ederek, o tarafı yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutması gerekir. Bu nedenle, mahkemenin yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı yönündeki kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 26.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.