MAHKEMESİ : Denizli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve ... vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.10.2011 Salı günü davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davada yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesinin, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz bir biçimde toplanması için tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkün olduğu, asıl olanın yargılamanın tarafların huzurunda yürütülmesi olmakla birlikte taraflar yargılamaya katılmasalar bile mutlaka duruşma gününden haberdar edilmeleri gerektiği, HUMK.nun 73. maddesine göre mahkemenin tarafları dinlemeden iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremeyeceği, 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 10. maddesine göre de tebligatın muhatabın bilinen en son adresinde yapılması gerektiği somut olayda davalı ... tarafından Salzburg Başkonsolosluğu kanalı ile avukat Yavuz Başkal’a verdiği vekaletnameden Avusturya’nın İnnsbruck şehrinde ikamet ettiği, yine adına çıkarılan ve tebliğ edilemeyen tebligat evrakındaki şerhten de yurt dışında bulunduğunun anlaşıldığı, ancak adı geçen davalı vekilinin istifa etmesi nedeniyle duruşma gününü bildiren tebligatın, Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yurt içindeki adrese yapıldığı, davalının duruşmalara katılmamış olduğu ve yargılamanın yokluğunda devam ettirilip sonuçlandırıldığı, gerekçeli kararın da aynı şekilde tebliğ edildiği, böylece HUMK.nun 73. maddesine aykırı biçimde davalının savunma hakkı kısıtlandığı belirtilerek davalı ...’e duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği ile savunmasına ilişkin delillerinin
toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, muvazaalı olarak yapıldığı kabul edilen takip sonucu taşınmazın davalı borçlunun oğlu tarafından satın alındığının belirlenmiş olmasına, davalı ...’in borçlu Kamil’in oğlu olmasına İİK'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı ...’in, babası olan borçlu Kamil’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.898,68 TL kalan harcın temyiz eden davalılar Mehmet ve ...'den alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.