MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarparak, davacının yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 6.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’den, 500 TL. daimi işgöremezlik tazminatı ve 1.119,50 TL. tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1.585 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 5.590 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı için ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 1.428,11 TL. geçici işgöremezlik tazminatı, 5.590 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.119,50 TL. tedavi gideri, 4.000 TL. manevi tazminattın, tedavi gideri yönünden heriki davalı dava tarihinden sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketi dava dilekçesi ile talep edilen 500 TL. için dava tarihinden 5.090 TL. ıslah tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... şiketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 302,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.