MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/25228 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) cevap vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu aracın hacizden önce noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyizin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de; mahcuz araç üzerine haciz konulmasından sonra, davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılmış, duruşma davetiyesi davalı alacaklı tarafa tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı alacaklı davanın açılmasından sonra mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamıştır.Bu durumda, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin
kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, mahcuz aracın değerinden daha az olan toplam alacak tutarı üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili olan (2) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.443,00 TL.harcın davalı alacaklıdan tahsiline” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olan (3) nolu bendinin de hükümden çıkartılarak, yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 34,40 TL.yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, ve (3) nolu bentten sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “AAÜT.uyarınca ve alacak tutarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 3.183,00 TL.vekalet ücretinin de davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy