MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ... sigortalı aracın pert olması nedeniyle 27.300 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda 6/8 oranında kusurlu olduğunu 6.750 TL sovtaj bedeli ve davalı aracının trafik sigortasından alınan 5.750 TL.nin mahsubu ile kusur oranına isabet eden bakiye 9.600 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 9.600 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca " onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmü öngörülmüştür. Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ... poliçeli aracın ağır hasarlı olması sebebiyle eksper incelemesi sonucu pertinin uygun bulunduğunu, araç bedelinin 27.300 TL sovtaj bedelinin 6.750 TL olduğunu davalı tarafın olayda 6/8 oranında kusurunun bulunduğunu belirterek araç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubu ile davalıların kusur oranına isabet eden 15.412 Tl.sından davalı aracının trafik sigortasından tahsil edilen 5.750 TL.nin indirilmesi ile bulunan bakiye 9.600 TL.nin davalılardan tazminini talep etmiştir. 25.9.2009 tarihli bilirkişi raporunda aracın pert edilmesi ya da onarımı hususlarında hiç inceleme, araştırma, değerlendirme yapılmaksızın davacının sigortalısına toplam 9.600 TL hasar bedeli ödediği sonucuna varılıp %75 kusur oranında indirim yapılarak talep edilecek tazminatın 7.200 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece kararın gerekçesinde davacı tarafın talebine göre tazminat hesabı yapılmış ise de eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece önceki bilirkişi kurulundan davacıya sigortalı aracın pertinin ekonomik olup olmadığı, perti uygunsa aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti sovtaj değerinin mahsubu ile bulunacak miktardan davacı tarafın kusur oranına göre indirim yapılması ve trafik sigortasınca yapılan ödemenin gözetilmesi, ayrıca onarım masraflarının belirlenmesi hususlarında da rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının
kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.