MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın seyir halinde iken yolda bulunan davalı idareye ait logar kapağının çarpması sonucu hasarlandığını, tesbit rapruna göre araçta 6.840 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle 500 TL araç mahrumiyeti zararının bulunduğunu belirterek toplam 7.340 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, hizmet kusuru nedeniyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, kaza ile idare arasında illiyet bağı bulunmadığını, yolun yapım bakımı ve onarımından sorumlu olmadıklarını, kapağın müvekkiline aidiyetinin belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.560 TL hasar bedeli ile 250 TL araç mahrumiyeti gideri olmak üzere toplam 5.810 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 345,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.