MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/18675 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce 10.6.2009 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ...plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava olarak; davacı 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler bulunması nedeniyle, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (borçlu) vekili, ... 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 19.10.2010 gün ve 2010/958-1196 sayılı dosyasından, ödeme emrinin 26.6.2009 tarihinde tebliğine yönelik şikayetlerinin kabul edilerek, ödeme emrinin 24.6.2010 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bu nedenle dava konusu haczin dayanağının ve davanın konusunun kalmadığını savunmuştur.
Mahkemece; haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile araç mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle, asıl davada; davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-K.davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ve davalı alacaklının da karşılık olarak açtığı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının dinlenebilmesi için, genel dava koşullarının yanı sıra özel bir dava ön koşulu olarak geçerli bir haczin varlığı gerekmektedir. Geçerli bir haczin varlığı için öncelikle takip borçlusu hakkındaki takibin kesinleşmesi gerekmektedir. Somut olayda, her ne kadar takip dosyasındaki ödeme emrinin borçluya 26.6.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği kabul edilerek dava konusu araç üzerine 17.12.2009 tarihinde haciz şerhi işlenmiş ise de dava dosyası içerisinde mevcut olan ... 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 19.10.2010 gün ve 2010/958-1196 sayılı kesinleşmiş kararına göre, borçlunun ödeme emri tebliğine yönelik şikayeti üzerine, mahkemece şikayetin kabulüne ve takip dosyasındaki 26.6.2009 tarihli usulsüz ödeme emrinin iptali ile borçlunun ödeme emrine 24.6.2010 tarihinde muttali olduğuna karar verilmiştir. Bu durumda, davanın açıldığı 16.3.2010 tarihi itibariyle takibin kesinleşmediği, buna bağlı olarak takip kesinleşmeden konulan dava konusu haczin geçersiz hale geldiği ve hüküm tarihinden önce asıl ve karşılık davalar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, “konusu kalmayan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi, dava açılmasına sebebiyet tarafın yargılama giderlerinden ve
AAÜT.nin 6.maddesi uyarınca vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı alacaklıya geri verilmesine 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.