MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 7.423.46 TL'nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket nezdinde, davalı aracına ait kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.020.50 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, dahili davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhinde usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından, hakkındaki dahili davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK.’nun 49. v.d. maddeleri uyarınca, ihbar edilen ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılmış bir dava bulunmadığından, karar başlığında dahili davalı olarak gösterilip, hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nun 370/2 (HUMK.’nun 438/7.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, karar başlığındaki “dahili davalı” ibaresinin karar başlığından çıkartılarak, yerine “dava ihbar olunan” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Dahili davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu dava arkadaşı olmaması nedeniyle hakkında açılan dahili davanın usulden reddine,” tümcesinin hükümden çıkartılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 223,20 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.