MAHKEMESİ :Üsküdar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenilmiş davalı ... Çocu vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.10.2011 Salı günü davacı ... Aletleri San ve Tic. AŞ vekili Avukat H... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e onun da davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, satışların kısa aralıklarla ve aynı bedellerle gerçekleştiği, aynı tasarrufla ilgili başka bir davada verilen iptal hükmünün de kesinleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş davalı ... tarafından temyiz harcının tamamlanmaması ve posta giderinin yatırılmaması nedeniyle ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... vekilinin 12/01/2011 tarihli ek karara yönelik temyizinin incelenmesinde; adı geçen davalının ihtara rağmen eksik harç ve giderlerin yatırılmadığı anlaşıldığından ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 12/01/2011 tarihli ek kararın ONANMASINA,
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın 3. kişi tarafından 4. kişi durumundaki ...’a satışının 9 gün sonra ve aynı bedelle satılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına, Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/219 esas ve 2009/24 karar sayılı ilamında da aynı gerekçelerle aynı taşınmazın satışına yönelik verilen iptal kararının kesinleşmiş bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.819,05 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy