MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, park halinde iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, durumun davalı ... sigorta şirketine bildirildiğini, hasar dosyası açıldığını, talebin reddedildiğini, aracın kasko değerinin 28.611 TL olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.100 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun davacı sigortalının beyan ettiği şekilde gerçekleşmediğini, bu nedenle ispat külfetinin yer değiştirdiğini, rizikonun teminat kapsamında olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat külfeti üzerine düşen davalı ... şirketinin iddiasını ispat edemediği, bu nedenle gerçekleşen rizikonun sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 7.100 TL tazminatın 06.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.