MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 21.9.2010 tarihli ek kararı ile temyiz masraflarının ve eksik harcın tamamlanması için tebliği edilen muhtıra gereğinin süresinde yerine getirilmediğinden asıl hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş bu defa davacı (3.kişi) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2009/1716 Tal. sayılı dosyasından 05.10.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait hayvanların haczedildiğini, mahcuz hayvanların müvekkilince borçludan satın alındığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, mahcuz hayvanların müvekkilince 3.kişiye satıldığını, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece; haciz sırasında borçlu şirket ortağının hazır bulunduğu, mahcuz hayvanların borçlu tarafından 3.kişiye satışının ve devrinin muvazaalı olarak yapıldığı, devir işlemi usule uygun olsa bile devralanın da devredenin borcundan 2 yıl süre ile sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, bu hükme yönelik olarak davacı 3.kişi vekilinin temyiz talebi üzerine mahkemece, 21.9.2010 tarihli Ek kararı ile temyiz masraflarının ve eksik
2011/2328
2011/7329
harcın tamamlanması için tebliğ edilen muhtıraya rağmen, muhtıra gereğinin süresinde yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle, “HUMK.nun 434/son maddesi uyarınca 01.6.2010 tarihli asıl hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verilmiş, bu defa davacı vekili Ek kararın ortadan kaldırılarak asıl hükmün bozulması yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece 21.9.2010 tarihli Ek Karar ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, 26.8.2010 tarihli muhtıranın davacı vekiline usulen tebliğ edilmediği, buna göre muhtırayı öğrenme tarihi itibariyle süresinde muhtıra gereğinin yerine getirerek eksikliğin tamamladığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle; davacı vekilinin Ek karara karşı temyiz isteği yerinde görülerek, 21.9.2010 tarihli Ek kararının HUMK.nun 434/3.maddesi yollaması ile aynı yasanın 432/son maddesi uyarınca, ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın esasına yönelik olarak yapılan incelemede;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy