MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu bu tür davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği belirtilerek somut olayda; 19.3.2009 tarihli aciz belgesinde alacak miktarının 10.345.19 TL, tasarrufa konu aracın satış sözleşmesindeki bedelinin ise 13.041.00 TL olarak belirtildiği her iki değerin de Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi üzerinde olduğu bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi yerine davanın esasına yönelik hüküm tesisinin isabetli olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve görevli mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda davalı 3. kişi Şeref’in borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilemediği ve tasarrufun ivazsız olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı oldu-
ğunun ispat edilemediği, bedeller arasında fahiş fark olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.