MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada davacıların murisinin öldüğünü açıklayıp, toplam 30.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,... 'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 17.10.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat talebini 57.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, toplam 56.820.39 TL tazminatın tüm davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının ise kabulü ile, davacılar için toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'in tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, kazaya karışan davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, poliçe limiti ölüm halinde 18.000 TL ile sınırlıdır. Davalı ... şirketince, yargılama devam ederken 17.05.2006 tarihinde muris ... mirasçılarına toplam 16.824 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin hükme esas alınan 04.08.2008 tarihli bilirkişi raporunda toplam tazminat miktarından mahsup edildiği ve mahsup edilmiş bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, mahkemece kurulan hükümde, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitinden geriye kalan 1.176 TL ile sınırlı tutulması gerekirken, poliçe limitinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3- 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2/3-b. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Aksi halde, temerrüt tarihi dava tarihidir. Mahkemece, kararın gerekçesinde yazdığı şekilde, davacılar tarafından böyle bir başvurunun yapılmamış olması nedeniyle davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması da isabetli değildir.
4-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, yargılama aşamasında yapılan tüm yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi, hükmedilen maddi tazminat yönündense, davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta bedelinin hükmolunan tazminata oranı dahilinde sınırlandırılmaksızın, hesaplanan harç miktarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi ve davalı sigortanın maddi tazminat yönünden hükmedilecek vekalet ücretinden yine bakiye poliçe limitinin toplam tazminata oranıyla sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın anılan nedenlerden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.176,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy