MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde sigortalı, davalının maliki olduğu aracın, yeterli ehliyete sahip olmayan Ülfettin Yaman idaresinde iken maddi hasarlı kaza yaptığını, zarar gören karşı araç sahiplerine müvekkili tarafından 5.000 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete sigortalı aracı kullanan kişinin müvekkilinin oğlu olduğunu,kendisinin kaza anında kamyon kullanımına olanak veren yeterli ehliyetinin olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü, davalı vekilinin vekillikten istifa etmiş olması nedeniyle davalı asıla 08/12/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK.’nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20/12/2010 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.