MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı aracın, başka bir araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin hak sahibine ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay anında alkollü olduğunun anlaşıldığını, ödenen hasar bedelinin davalı araç malikinden tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kendisine ait aracın sürücüsü olan ...’ın olay anından önce alkol almadığını, olayda kusurunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya ait araç sürücüsünün olay anında alkollü olmasının münhasıran kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermediği, bu itibarla davacının rücu hakkının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40.TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.