MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,Samsun 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10683 Takip sayılı dosyasından 16.1.2009 tarihinde haczedilen 6 adet çekin müvekkili bankaya 27.6.2008 tarihli kredi sözleşmesi gereğince BK 160 ve 172. maddeler gereğince temlik edildiğini, banka alacağının hacizden önce doğduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile çeklerin iadesini, çekler tahsil edilmiş ise bedelinin iadesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının kendisinde bulunan ve haczedilen çeklerin temlik edildiğini veya kredi ilişkisi karşılığı teminat amacıyla verildiğine dair iddiasını yazılı belgeyle kanıtlayamadığı gibi 5.1.2009 tarihli yazı içeriğinde çeklerin tahsil amacıyla verildiğinin de kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.