-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.645,85 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı hakkında Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2009/183 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediklerini, davacıya sigortalı aracın çarpması sonucu davalıya ait hayvanın öldüğünü, yaklaşık 10.000 TL zarar oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2009/183 sayılı takip dosyasındaki alacağın 6.269,25 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile bu miktar üzerinden ve 13.12.2007 ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verlmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2009/183 sayılı takip dosyasında 9.645 TL asıl alacak ve 125,38 TL işlemiş faiz toplamı 9.770,38 TL üzerinden
davalı aleyhine icra takibi yapmış ve 9.645 TL asıl alacağın takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Bu durumda taleple bağlı kalınarak hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken HUMK'nun 74.maddesi hilafına talep aşımına sebebiyet verecek şekilde avans faizine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 (1086 sayılı HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 20.5.2009 tarihli kararıyla borçlu Ali İhsan Karaman yönünden duran Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2009/183 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın 6.269,25 TL üzerinden borçlu davalının itirazının iptali ile bu miktar üzerinden ve 13.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek" ibarelerinden sonra gelen "reeskont avans faizi" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 279,30 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.