Davacı (3.kişi) ... ile davalı (alacaklı) ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 4.12.2009 gün ve 2009/8-302 sayılı hükmün Dairenin 20.12.2010 gün ve 2010/4045-11221 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Torbalı 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1736 Esas sayılı dosyasından, haczedilen 35 TLU 10 plakalı aracı davacının 30.10.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 20.12.2010 tarih 2010/4045 Esas ve 2010/11221 Karar sayılı ilamı ile davacının araç ruhsatını çıkarmak için trafiğe gittiği 13.11.2008 tarihinde haczi öğrendiğinin kabulü gerektiği ve bu durumda istihkak iddiasının İİK’nun 96/3 maddesindeki 7 günlük sürenin geçirildikten sonra yapılmış olması nedeniyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davacı 3.kişi vekili tarafından, anılan bozma kararının hatalı olduğu iddiası ile karar düzeltim isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava konusu haciz aracın trafik kaydı üzerine 05.11.2008 tarihinde işlenmiş, davacı 3.kişi ise aracı bu tarihten önce 30.10.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır.
Davacının 24.11.2008 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği istihkak iddiasını içeren dilekçesinde, adına ruhsat çıkarmak için Buca trafiğine müracaat ederek Torbalıdan İzmir’e nakil
yazışması yaptırdığını, yazışmanın sonucunu öğrenmek için trafiğe gittiği 18.11.2008 tarihinde haczi öğrendiğini beyan etmiştir. Nitekim, araç ruhsatı arkasına Buca İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 247 nolu genelgeye göre dosyasının yazışmada olduğuna ilişkin 13.11.2008 tarihinde verilmiş şerhin olduğu anlaşılmaktadır. Bu tarihte henüz online sistemine tam olarak geçilmemiştir. Davacının 13.11.2008 tarihinde haczi öğrendiği davalı alacaklı tarafından kesin olarak ispatlanmamış olduğundan, davacının haczi belirttiği 18.11.2008 tarihinde öğrendiği kabul edilmelidir.
Davacı 3.kişi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde 24.11.2008 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuş ve dava konusu aracı, hacizden önce 2928 sayılı Yasa’nın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın almış olduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile Dairenin 20.12.2010 tarihli bozma kararının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.073,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, tashihi karar harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy