MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'in işleteni olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada, davacıların desteği küçük İlayda' nın vefat ettiğini bildirerek davacılar için 10.000 TL maddi ve 10.000 manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile taleplerini 15.320,71 TL' ye yükseltmiştir.
Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kaza yapan aracı noter satışıyla ...'e sattığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ise, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 11.490,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 3.000' er TL manevi tazminatın davalı ...' den tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu tutulduğu halde, manevi tazminattan da sorumlu tutulmuş gibi harcın tamamından diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi,
3-Mahkemece, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın davalı ...' den tahsiline karar verildiği halde, davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK. 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK. 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının beşinci bendinin sonuna" karar ve ilam harcından davalı ... Hesabının 11.490/17.490 oranında sorumlu tutulmasına" ibaresinin eklenmesine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 7.bendinin çıkarılarak" yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden belirlenen 1.378,83 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile Karayolları Trafik Garanti Sigorta hesabından müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden 1.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin de davacılardan müteselsilen alınarak Karayolları Trafik Garanti Sigorta hesabına verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.