MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Gazi Osman Paşa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/15156 sayılı takip dosyasından davacıya ait olan ve dava dışı Taş Madencilik Ltd. Şirketine kiraya verilen iki adet iş makinesinin 12.2.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir
Davalı alacaklı vekili, makinelerin borçlu şirketin adresinde haczedildiğini ve kiralamaya ilişkin belge sunulmadığını ve borçlu adına ticaret odasına kayıtlı olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ... Agrega Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi, davayı kabul ettiklerini, dava konusu makinelerin önceden kendilerine ait iken, 31.08.2009 tarihinde dava dışı Ünal Madenciliğe ondan da davacıya satıldığını belirtmiştir.
Diğer davalı borçlu Güner Nakliyat Ltd. şirketi temsilcisi, takip konusu borçlarının olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu iş makinelerinin 6085 sayılı Yasa’nın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasına tescilinin zorunlu olduğu, anılan Yönetmeliğin 36. maddesinin (b) bendinde; tescilli,(c) bendinde; tescili silinmiş veya tescil edilmemiş araçların sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılaca
ğının öngörüldüğü, davacının araçları harici satışla aldığı ileri sürüldüğünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dosya içeriğinden yargılama sırasında ve ilk oturum tarihinde 12.12.2009 tarihli haciz tutanağının 1.sırasında yer alan Volvo BL71 Bakoloder Kırıcı üzerindeki haczin alacaklının talebi ile kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, belirtilen makine yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davanın reddine“ ibaresinin çıkartılmasına, yerine “Haciz tutanağının 1.sırasında yer alan iş makinesi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.sırasındaki iş makinesi yönünden davanın reddine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL.kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.