MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait olup davalı ... nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın, ...'in sevk ve idaresinde iken bir kamyonla çarpışarak hasarlandığını, davalının hasar bedelini ödemediğini, davalı ... tarafından yaptırılan inceleme sonucu aracın pert olduğunun anlaşıldığını, davalı sigortanın, aracın poliçede hususi olarak belirtilmesine rağmen kiralık olarak kullanıldığını iddia ederek proporsiyon uygulaması ile 3.800 TL ödeyeceğini bildirdiğini, oysa aracın kiralık olarak kullanıldığına dair somut bir delil sunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından görevlendirilen araştırmacının, davacıya ait aracın kiralık olarak kullanıldığını tespit ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı sigortanın aracın kiralık olarak kullanıldığına dair yeterli delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.000 tazminatın 22/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindi.
1-Davalı vekili, temyiz dilekçesinde; davacı tarafa dava tarihinden önce müvekkil şirket tarafından hasar bedeline karşılık 3.888 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını iddia ettiğine göre, mahkemece bu hususta araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı şirketin araç kiralama işi yaptığı ve kaza anında aracı kullananın şirketin sahiplerinden veya çalışanlarından birisi olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin kayıt ve defterleri üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sigortalı aracın olay günü ve öncesinde kiralanıp kiralanmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 24/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.