MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarladığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.264,92 TL parça ve işçilik, 500 değer kaybı, 720 TL kazanç kaybı, 352,70 TL tespit masrafı, 140 TL tespit avukatlık ücreti ile 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili ise kusuru bulunmadığından davanın reddine, karşı dava ile, kendi araçlarında oluşan 6.440 TL hasar bedelinin davacı-k.davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı sürücü tam kusurlu görülerek, davacının manevi tazminat istemi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına. Maddi tazminat isteminin kabulü ile 13.957,62 TL nin davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, bu tazminatın 12.757,62 TL sinden poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizinden davalı ... şirketinin müteselsilen sorumlu olmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta 12.264,92 TL hasar bedeli tespit edilmiş ise de, aracın tamiri ekonomik olmadığına göre, 12.000 TL olan ikinci el piyasa satış değerinden 6.000 TL sovdaj değeri mahsup edilerek bakiye 6.000 TL hasar bedeli ile 720 TL kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Kabule göre de, delil tespiti giderleri yargılama giderlerinden olmasına rağmen hükmedilen tazminata dahil edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı k.davacılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı- k.davacılara geri verilmesine 24.5.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy