MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen 9.383 TL hasar bedelinin ferileriyle birlikte tahsili için davalılar hakkında yetkili Konya 5.İcra Müdürlüğünün 2009/2203 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediklerini, inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların Konya 5.İcra Müdürlüğünün 2009/2203 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.953 TL asıl alacak ve 578 TL işlemiş faiz miktarı yönünden iptaline, takibin toplam 7.531 TL üzerinden devamına, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin
reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali şeklinde açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Konya 5.İcra Müdürlüğünün 2009/2203 sayılı icra dosyasında 6.1.2009 tarihli takip talebinde 9.383 TL asıl alacak 724,16 TL işlemiş faiz toplamı 10.107.16 TL tutarındaki alacak üzerinden davalılar aleyhine icra takibi yaparak takip tarihinden itibaren 9.383 TL asıl alacağa yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece kusur ve hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 6.953 TL asıl alacak ve 578 TL işlemiş faize yönelik davalı taraf itirazının iptaline takibin toplam 7.531 TL üzerinden devamına karar verilmekle birlikte infazda duraksamaya sebebiyet verecek şekilde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun 370/2 (1086 sayılı HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "davanın kısmen kabulüne ve davalının Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2009/2203 sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 6.953,00 TL ve re'sen hesaplanan işlemiş faiz miktarı 578,00 TL'ye yönelik iptaline ve takibin toplam 7.531,00 TL üzerinden devamına"
ibarelerinden sonra gelmek üzere" takip tarihnedn itibaren 6.953,00 TL asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 335,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.